Сейчас большинство людей стараются использовать в освещении люминесцентные энергосберегающие лампы, которые вот уже несколько лет активно рекламируются не только в СМИ, но и с «высоких трибун». Высокопоставленные люди из правительства РФ с экрана телевизора предлагают пользоваться энергосберегающими люминесцентными лампами повсеместно. Насколько безопасны и экономичны, а еще и действительно экономны в использовании эти лампы, никто из этих людей не пояснял. Главное – экономить электроэнергию, ведь это государственная программа. Это очень правильно, но насколько это экономно? Предлагаем Вам некоторые сведения на эту тему.
Так есть ли экономия?
Нам говорят, что экономия от энергосберегающих люминесцентных ламп будет заметна в будущем. Но сейчас придется заплатить за энергосберегающую лампу раз в десять дороже, чем за обычную. Эти деньги уйдут за границу, большинство в Китай. Нужно еще потратить деньги на сбор и доставку этих отработавших энергосберов на завод по утилизации, а потом на саму утилизацию. Но в основном эти опасные лампы улетают в мусоропровод, из которого восходящими потоками воздуха пары ртути (в одной лампочке 5-7 мг ртути) поднимаются обратно наверх и разлетаются в разных направлениях. Все это не совсем экономно. Срок службы заявляется 5 тыс.часов. Энергосберегающие люминесцентные лампы вряд ли выработают то количество часов, которое на них написано, так как портятся они, в основном, от другого – включения/выключения. Мы же не можем включить везде эти лампы на несколько тысяч часов без выключения, ведь щелкаем выключателем постоянно, а значит, быстро изнашиваем лампу. От обычной качественной лампы накаливания она отличается мало по сроку службы. Выигрыш от экономии электроэнергии перечеркивается ценой на лампу. Если поточнее посчитать, то энергосберы, в итоге, могут быть дороже для кошелька потребителя, чем обычные качественные лампы накаливания, которые тоже могут служить годами. А если принять во внимание вред для глаз от мерцания газа внутри лампы, вред для кожи от ультрафиолета от энергосбера (для детей не рекомендуется), опасность для здоровья от паров ртути (от мусоропроводов никуда не денешься)? Пластмассовый цоколь энергосберегающей лампы иногда плавится от нагрузки (он изготовлен из низкоплавкого полимера) и может быть пожароопасен. Световой поток от этих ламп будет ниже примерно на 40% от заявленного (вполовину почти – это измерения светотехников). Где эта большая экономия не совсем видно.
Как выбрать энергосберегающую люминесцентную лампу.
Лучше всего покупать такие лампы от известного, хорошо зарекомендовавшего себя, европейского, японского или американского производителя (в России полный цикл производства люминесцентных энергосберегающих ламп не налажен). Посоветуйтесь с продавцом, наверняка отзывы покупателей о них есть. Мощность свечения лампы выбирается из расчета 1 к 5, то есть если лампа накаливания 75 Вт, то люминесцентная энергосберегающая лампа будет 15 Вт. Но лучше выбирать немного мощнее лампу, чтобы действительно получить желаемую яркость. Лампы с холодно-голубым свечением зрительно уменьшают яркость и контрастны, их можно использовать в технических помещениях, коридорах, офисах. Лампы с белым оттенком более приятны для глаз, особенно когда не хватает солнечного света, например в осеннее время года. Лампы бело-желтого света обычно применяют для создания уюта, обычно дома, они воспринимаются ярче, чем с холодно-голубым светом.
Что есть получше.
Сейчас хорошо развивается производство светодиодных энергосберегающих ламп, вот к ним можно присмотреться. Пока не решенные минусы у них – угол рассеивания и цвет светового потока. А по мощности светодиодные выбираются как 1 к 10, то есть лампу накаливания в 100 Вт надо заменить светодиодной в 9 Вт. Срок работы у светодиодных ламп от 50 тыс. до 100 тыс. часов (заявляет производитель). Не нагреваются, не вредны для здоровья (нет паров ртути) и для глаз, почти не бьются, температурный режим от -50С до +50С. И все же, посоветуйтесь с электриком, ведь опыта в освещении у него гораздо больше. Звоните нам, электрики для Вас у нас есть.
Скалин Евгений.
Рейтинг
статьи